Analyse Libérale

François Hollande et l'impôt à 75% sur les riches

29 Février 2012 , Rédigé par Vladimir Vodarevski Publié dans #Présidentielles 2012

 

     Le candidat socialiste à la présidence de la République Française, François Hollande, a proposé d'imposé les revenus de plus d'un million d'euros à 75%. L'objectif de cette mesure étant sans doute de montrer que la dépense publique peut être financée, et de se placer en défenseur de la solidarité. Le candidat socialiste ajoute qu'à une crise exceptionnelle, il faut des mesures exceptionnelles.

 

     Cependant, ces objectifs de financement du modèle français, et de solidarité, ne seront pas remplis par cette proposition. Cette taxation à 75% apparaît surtout comme de la poudre aux yeux, car elle ne concernerait que très peu de redevables, et les ferait fuir. C'est une vision idéologique des prélèvements obligatoires, au détriment d'un pragmatisme qui permettrait d'augmenter le rendement de ces prélèvements, et donc le financement du modèle français. Enfin, si le candidat socialiste voulait défendre la solidarité, il devrait d'abord faire le ménage dans sa caste.

 

     François Hollande alimente l'idée qu'il y a de forts revenus concentrés chez un petit nombre de personnes, et qu'il suffirait de taxer ces dernières pour réduire les déficits. Or, comme cela est montré dans l'article de ce blog, La dépense publique nous concerne tous, la structure des revenus en France, et le niveau de la dépense publique, ont pour conséquence qu'il faut bien ponctionner largement toute la population. La dépense publique est largement une mutualisation de moyens, et moins une redistribution.

 

     D'autre part, qui paiera cette taxe à 75%? Il y a de multiples moyens d'échapper à l'impôt pour les riches, assurance vie, PEA, déficits fonciers, etc. Tout un ensemble de mesures qui sera encore augmenté par la fiscalité verte, que l'alliance des socialistes et des écologistes amènera. Et, sinon, les riches ont toujours la faculté de quitter le territoire, si leurs revenus sont des revenus financiers. Cela fait un rendement très faible. Les estimations, optimistes, des médias parlent de 200 à 300 millions d'euros seulement.

 

     Cette mesure est logique dans le cadre idéologique du PS. Ce qui montre que la gauche française n'est toujours pas sociale-démocrate d'ailleurs, puisqu'elle refuse le pragmatisme qui permettrait d'augmenter le rendement des prélèvements. La justification du candidat socialiste est qu'il n'est pas normal de gagner autant. C'est donc bien une taxation idéologique.

 

     Une taxation pragmatique consisterait à faire en sorte que les gens aisés restent en France, pour que leurs revenus financent le "modèle français". Ce serait par exemple la suppression de toutes les niches fiscales, et même la limitation du déficit foncier, en échange d'une baisse du taux marginal maximum d'impôt sur les revenus, à 30% peut-être. Le taux d'imposition serait plus bas, mais taxerait une base plus large de revenus, puisqu'aucun n'y échapperait. Le rendement de l'impôt serait augmenté, mais ce ne serait pas vécu comme excessif (du moins, pas par tout le monde). Retenir les gens aisés permettrait également une hausse des recettes de TVA par leurs dépenses. De plus, Ce sont les riches qui financent les start up, qui créent les emplois de demain.

 

     Ce pragmatisme est contraire à l'idéologie dominante en France. Pour deux raisons. D'abord, il faut punir ceux qui gagnent trop. Ensuite, l’ingénierie dirigiste des prélèvements obligatoires est censée mettre l'économie sur de bons rails pour soutenir la croissance. Malgré l'échec de cette ingénierie, ainsi que les inégalités qu'elle provoque au niveau des prélèvements, cette politique est toujours prisée en France.

 

     Enfin, si le candidat socialiste veut se montrer solidaire, qu'il commence par s'attaquer aux excès de sa caste, la classe politique française. Le paysage institutionnel français est un mille feuilles de communes, intercommunalités, départements, régions, et autres comités théodules. Une économie conséquente serait faite en diminuant le nombre d'élus, ainsi que par la rationalisation de la gestion des communes, par la suppression des conseils généraux. Il y a un gisement d'économie.

 

     Ce serait par ailleurs une réponse exceptionnelle, et durable, à une crise exceptionnelle, qui est une crise d'endettement public, et donc de dépense publique. Mais une réforme de ce mille feuilles administratif toucherait les places, et le pouvoir, de nos chers politiciens. La solidarité s'arrête à la porte de leurs intérêts!

 

     En ce moment ont lieu les primaires républicaines aux USA. L'occasion en France de critiquer l'extrémisme des républicains américains. Mais au moins ces derniers ont-ils le choix, entre un gestionnaire, un libertarien, et deux chrétiens conservateurs. En France, le débat présidentiel n'est qu'imprécations, promesses et populisme. Avec un parti socialiste toujours marxisant, qui refuse l'efficacité sociale au profit de l'idéologie. A quand un parti social démocrate en France? Quant à un parti libéral, n'en parlons même pas!

Lire la suite

Principe de précaution en politique économique

19 Février 2012 , Rédigé par Vladimir Vodarevski Publié dans #Crise et Relance

 

     La précaution est de nos jours érigée en principe, et utilisée pour empêcher certaines innovations, comme les OGM, même après des études très poussées n'ayant pas pu démontrer un danger quelconque. Cette utilisation du principe de précaution peut alors apparaître exagérée. Par contre, ce principe de précaution n'est pas appliqué en politique économique. Alors qu'il serait pour le coup de quelque utilité.

 

     En effet, les politiques économiques influent sur la vie et la destinée de chacun bien plus que la mise en vente d'une innovation. Pourtant, des politiques radicales ont été mises en œuvre, ou sont réclamées, sans que jamais les éventuels effets néfastes ne soient envisagés.

 

     Il en est ainsi des politiques de relance, qui nécessitent que le pays s'endette. Jamais une interrogation sur les limites de l'endettement supportable par le pays, en cas d'échec de la relance, n'est envisagée. Alors même que les relances ont toujours buté sur l'endettement.

 

     De même, un pays comme la France a mené une politique de limitation de la population active, à travers les pré-retraites, l'abaissement de l'âge de la retraite, ainsi qu'une diminution des heures travaillées par cette population active. Aucune interrogation sur le financement des retraites n'est venue troubler cette politique. Ni aucune interrogation sur le pouvoir d'achat. Encore moins sur les conséquences sociales, qui sont aujourd'hui le fait qu'à 50 ans un actif est considéré comme dépassé et trop coûteux. Ni les conséquence de la réduction du temps de travail, et de la stagnation des salaires qui s'ensuit, sur le financement de la sécurité sociale.

 

     Dans les années 2000, c'est 'l'effet richesse" et la relance monétaire qui ont été loués de façon quasi inconditionnelle. Les taux bas permettaient de relancer l'économie par le crédit. De même, l'augmentation de la valeur des actifs immobiliers accroissait les capacités d'endettement de la population, américaine notamment, mais aussi britannique, et donc de consommation. Personne ne se souciait d'un quelconque effet pauvreté en cas de retournement des prix immobiliers. Ni du niveau de création monétaire. Au contraire, la Banque Centrale Européenne était critiquée pour ne pas suffisamment soutenir l'économie, alors que ses taux étaient historiquement très bas.

 

     Aujourd'hui, deux nouvelles politiques radicales sont proposées. La monétisation de la dette souveraine, ce qui est aussi appelé la planche à billets, pour soutenir indéfiniment l'économie. En faisant fi de tous les problèmes de déstabilisation qu'une création monétaire excessive a toujours provoqué. Et une conversion forcée de l'économie vers l'industrie écologique, afin de créer de nouveaux emplois, dans la plus pure tradition soviétique de sinistre mémoire.

 

     Ces politiques radicales ont un point commun: elles promettent la croissance sans peine. Elles attirent donc les politiciens, adeptes de solutions faciles de très court terme.

 

     Mais n'est-il pas temps d'être un peu plus raisonnable, pragmatique, d'abandonner ces idéologies radicales de la facilité et de l'excès, cet aventurisme, et de revenir aux principes de réalité? Alors que les soi-disant excès des marchés sont dénoncés, ne faudrait-il pas dénoncer plutôt les excès des politiques économiques?

Lire la suite

Eléments d'histoire économique contemporaine: sortir des poncifs

13 Février 2012 , Rédigé par Vladimir Vodarevski Publié dans #Théorie et explications de texte

 

     L'histoire économique contemporaine, depuis la seconde guerre mondiale, est présentée de manière très manichéenne. Il y aurait eu une période keynésienne, qui aurait amené la prospérité. Puis, l'ultra-libéralisme serait venu, détruisant le droit du travail, mettant le travailleur à la merci de l'entreprise et du secteur financier. La crise actuelle serait le résultat de cet ultra-libéralisme et des excès de la financiarisation libérale.

 

     Cette introduction paraîtra exagérée à tous ceux qui ont le sens de la mesure, mais ne retrace-t-elle pas le discours politique de cette campagne présidentielle? Ne retrace-t-elle pas ce qui est écrit ou décrit dans beaucoup de médias?

 

     L'économie est un sujet délicat, tant les opinions sont soumises aux idéologies. Tentons néanmoins de présenter quelques éléments d'histoire contemporaine. Il n'y a ici aucune prétention à l'exhaustivité, impossible dans un simple article. Juste une réflexion sur la réalité de notre histoire.

 

     La période de l'après guerre a effectivement vu la montée en puissance de l'Etat Providence. Plus en Grande Bretagne qu'en France, mais le mouvement a été général en occident. Il avait débuté avant guerre, notamment aux USA, qui ont connu sous Franklin D. Roosevelt un mouvement de centralisation sans précédent dans leur histoire.

 

     Cependant, deux éléments contraires au keynésianisme sont néanmoins caractéristiques de cette période d'après guerre. D'abord, les accords de Bretton Woods. Ceux-ci établissaient une parité fixe entre les monnaies et le dollar, et entre le dollar et l'or. Ce qui entraînait une contrainte sur la création monétaire de la Banque de France, qui devait veiller à toujours avoir des réserves en dollars suffisantes. Ce système est un genre d'étalon or indirect, contraire au keynésianisme. Les pays occidentaux n'étaient donc pas tout à fait libres dans leur création monétaire, contrairement à ce qui est laissé entendre aujourd'hui.

 

     Deuxièmement, l'après guerre est marquée par les accords du GATT. C'est-à-dire par une libéralisation des échanges. Là encore, ce n'est pas très conforme au keynésianisme, celui-ci étant plus efficace en économie fermée.

 

     Ajoutons que c'est également la période de la construction de la Communauté Economique Européenne. Le Général de Gaulle a entériné cette libéralisation des échanges, comme il a entériné des désindexations de prix sur l'inflation. L'un de ses conseillers étant Jacques Rueff, qui serait qualifié aujourd'hui d'ultra-libéral.

 

     Dans les années 1970, les plans de relance keynésiens ont été mis en œuvre. La France a poursuivi en 1981, avec en plus un programme de nationalisation, et d'embauche de fonctionnaires. Les échecs des plans de relance ont remis au goût du jour les théories libérales. Celles, historique, de l'économie autrichienne, représentée par le prix Nobel F. A. Hayek, et portées par Ronald Reagan et Margaret Thatcher, et celles plus récentes du monétarisme de Milton Friedman, mises en œuvre par Paul Volckers, président de la Federal Reserve, la banque centrale US.

 

     Il faut se souvenir qu'en Grande-Bretagne les mesures keynésiennes avaient eu des conséquences telles que le FMI était intervenu. Quant à la France, le socialisme a été suivi du plus formidable plan de rigueur jamais subi en temps de paix. Ce sont donc les échecs du keynésianisme qui ont remis au goût du jour le libéralisme. Cependant, celui-ci a-t-il réellement été appliqué?

 

     La libéralisation des années 1980 a pour symbole les privatisations. Au Royaume Uni, pays qui avait été très loin dans l'étatisation de son économie, de nombreuses entreprises ont été privatisées. De même en France, dont une partie de ces privatisations ne faisaient néanmoins qu'effacer la vague de nationalisations des socialistes.

 

     Cette libéralisation, c'est aussi celle du transport aérien, qui s'est démocratisé avec l'augmentation de la liberté d'exploitation de différentes lignes. De même, le transport ferroviaire a été ouvert à la concurrence dans certains pays comme en Allemagne, en Suède. Cependant, la privatisation de services publiques n'était pas vraiment une chose nouvelle. En France, les services de fourniture d'eau connaissaient depuis longtemps le système de la délégation de service publique. De même pour les transports en commun. Il s'agissait juste d'un élargissement pour notre pays.

 

     Le Royaume Uni de Margaret Thatcher est devenu un symbole en Europe de cette libéralisation, avec sa lutte contre les syndicats, ainsi que la suppression du salaire minimum. Cependant, même la celèbre Maggy Thatcher avait ses faiblesses. Ainsi, sans sa décision de vendre le constructeur automobile British Leyland à British Aerospace plutôt qu'à Honda, au nom d'un certain patriotisme,  British Leyland n'aurait peut-être pas disparu (même s'il existe toujours à travers Mini).

 

     Cependant, y-a-t-il vraiment eu libéralisation de l'économie? Les dépenses publiques n'ont pas baissé. Les résultats en la matière de Ronald Reagan sont remis en cause même par les libéraux (cf Les reaganomics déboulonnées et The myth of reaganomics ). En France, la dépense publique représente plus de la moitié du PIB aujourd'hui, contre 35% en 1965, comme le montre cette publication de Trésor Eco: Les facteurs d'évolution de la dépense publique en France: une rétrospective. Au Royaume Uni, la dépense publique a diminué sous Margaret Thatcher, elle a remonté ensuite, mais sans atteindre son niveau à l'arrivée de la Dame de Fer, pour redescendre au début du mandat de Tony Blair, pour remonter à nouveau, durant la suite du mandat de Tony Blair, et celui de Gordon Brown (cf UK Public Spending ). Sous la mandature de Brown, l'augmentation de l'emploi provenait essentiellement de l'emploi public. Le salaire minimum a par ailleurs été rétabli au Royaume Uni.

 

     En France, l'ultra-libéralisme est dénoncé à travers les licenciements, symboles de la liberté laissée aux entreprises de faire ce que bon leur semble de leur personnel. Pourtant, les règles de licenciement se sont considérablement durcies depuis les années 1960. En ce temps là, l'entreprise licenciait facilement. C'est moins le cas aujourd'hui, les licenciements ayant été considérablement réglementés depuis. De même, depuis les lois Auroux, les salariés ont beaucoup plus de pouvoir dans les entreprises.

 

     La France n'a pas hésité à appliquer la loi Royer en 1973, à l'encontre des grandes surfaces, puis les lois Galland et Raffarin, toujours contre les grandes surfaces. Ce n'est que depuis 2007 que la la situation se libéralise quelque peu, avec la loi LME par exemple.

 

     Enfin, dans de nombreux pays d'Europe a été menée une politique favorisant la réduction du temps de travail: 35h en France, temps partiel ailleurs. Ou même, des gens sont exclus de la population active comme étant invalides. En France, les pré-retraites ont constitué aussi une forte politique de réduction de la population active.

 

    La libéralisation est par ailleurs accusée de favoriser la financiarisation de l'économie, et ainsi la main-mise de la finance sur notre vie de tous les jours. Or, la finance est un des secteurs les plus régulés de l'économie aujourd'hui. C'est d'abord la Uniforme Net Capital Rule qui donne son pouvoir actuel aux agences de notation. Pouvoir renforcé par les différents accords de Bâle, qui régulent l'activité des banques. Toute ces réglementations avaient pour but d'empêcher les excès des marchés financiers, de les réguler donc.

 

     D'autre part, depuis la rupture, de fait, des accords de Bretton Woods par les USA dans les années 1970, le pouvoir monétaire est totalement entre les mains des banques centrales. Depuis Bretton Woods, les parités entre le dollar et les autres monnaies étaient fixes, et le dollar correspondait à une certaine quantité d'or. Les politiques monétaires étaient donc contraintes par ces règles. Ces accords ont sauté car les USA ont fait marcher la planche à billets, comme eux seuls en avaient le pouvoir. Depuis, les banques centrales ne sont plus tenues par aucune parité et peuvent créer de la monnaie comme bon leur semble.

 

     Les années 1990 et 2000 ont été marquées par une relance monétaire de l'économie US, sous la férule d'Alan Greenspan, le président de la Fed. Celui-ci a pendant de longues périodes maintenu les taux d'intérêt à un bas niveau pour soutenir la croissance.

 

     Le gouvernement US a renchéri dans le même sens en soutenant les prêts à l'immobilier, par l'intermédiaire de deux organismes, Fannie Mae et Freddie Mac. L'idée étant également de soutenir l'économie par le crédit. Comme également le Credit Investment Act, créé par Jimmy Carter, élargi par Bill Clinton, qui incite de fait les banques à prêter aux pauvres. Toujours cette idée de favoriser le crédit pour soutenir la consommation, et donc la croissance.

 

     La politique de taux bas a alimenté les marchés financiers. Les financiers pouvaient emprunter à coûts réduits pour spéculer, comme racheter des entreprises avec effet de levier. Par ailleurs, la politique favorisant le crédit immobilier a favorisé le développement des titres financiers basés sur les crédits subprime.

 

     Le Royaume Uni a mené cette politique de taux bas également. La BCE n'a pas pour mandat de soutenir l'économie, mais elle n'a pas cherché à ralentir la croissance de la masse monétaire. Cette politique de taux bas était assumée et encouragée, sous l'appellation d'effet richesse: l'augmentation de la valeur des actifs, en l'occurrence la résidence principale, permettait de garantir des crédits, ce qui soutenait la consommation, et donc la croissance.

 

     La réalité de l'histoire économique contemporaine est ainsi plus complexe que les poncifs qui sont assénés régulièrement. Même si cet article n'est pas une étude exhaustive, il se dessine clairement que la libéralisation de l'économie a touché quelques domaines, dans quelques pays, comme au Royaume Uni. Mais que l'emprise de l'interventionnisme a globalement augmenté, à travers notamment la politique monétaire. D'où vient la crise, comme par hasard. En France, particulièrement, le poids de l'Etat a augmenté à travers la dépense publique, et la réglementation du travail notamment.

 

     C'est ainsi une vision plus complexe et moins manichéenne de l'économie contemporaine qui se dessine. Ce ne sont pourtant là que des faits, à la disposition de quiconque, même pas une analyse.

Lire la suite

Le populisme en campagne présidentielle

3 Février 2012 , Rédigé par Vladimir Vodarevski Publié dans #Présidentielles 2012

 

    Nous sommes au XXIème siècle, dans un pays développé, qui ne connaît qu'un analphabétisme résiduel. A priori, la France est composée d'une population capable de se prendre en charge, capable de comprendre les enjeux d'une élection, à qui il est possible de s'adresser sérieusement.

 

     Pourtant, certains thèmes de la campagne présidentielle 2012 sont résolument populistes, sans que personne ne le relève: l'appel à plus ou moins de protectionnisme, et, surtout, la désignation d'un ennemi invisible, apatride et tout puissant, exploiteur, cause de tous les maux du pays, et contre lequel il faut lutter: la finance.

 

     Que des extrémistes, du Front National au Front de gauche, s'emparent de ces thèmes, semble normal. C'est leur audience qui est à déplorer. Mais les candidats réputés modérés ne se privent pas d'utiliser la même dialectique douteuse.

 

     Ainsi, c'est Nicolas Sarkozy qui au salon des entrepreneurs accuse les banques de ne pas suffisamment prêter aux entreprises. Et c'est surtout François Hollande qui a explicitement désigné à la vindicte cet ennemi invisible, dans une rhétorique digne de l’extrême gauche.

 

     C'est une image fausse de la réalité qui est donnée, en même temps qu'une absence de modèle à proposer.

 

     Il n'y a pas d'ennemi invisible, de complot financier qui expliqueraient la crise. Il y a des politiques interventionnistes et de régulation. Ce sont les autorités, gouvernement et Fed, qui ont encouragé le crédit aux USA, en particulier en direction des plus démunis. C'est une politique de soutien monétaire à l'économie qui a été menée. Ce sont les régulateurs qui ont construit un système prudentiel sur les marchés financiers centrés sur les agences de notation.

 

     Ces politiques ont été menées pour assurer la croissance et éviter les crises. Que l'inverse se soit produit pose problème. La réflexion doit donc s'orienter soit, selon les idéologies, vers une redéfinition des politiques interventionnistes et de régulation, soit vers une libéralisation.

 

     La finance n'a rien à voir non plus dans le niveau de la dépense publique, du déficit public. Ni dans la baisse d'efficacité du système de protection social, dans celle du système éducatif. Ce sont des politiques de dépenses publiques et d'endettement public qui ont donné ces résultats.

 

     Là encore, la question est de savoir s'il faut poursuivre cette politique de dépense et d'endettement, et sous quelle forme, puisque celle appliquée jusqu'à présent a échoué. Ou s'interroger sur une diminution de la dépense publique, et une libéralisation de l'économie.

 

     La France aime prendre l'Allemagne pour modèle. Or, ce n'est pas en dénonçant un ennemi extérieur ou invisible que l'Allemagne a mené une politique qui la rend si forte aujourd'hui. C'est au contraire en s'interrogeant sur elle même, et en se réformant. De même pour la Suède.

 

     Les politiciens français n'ont aucun modèle à proposer, et aucune volonté de se remettre en cause. Ils vendent donc une protection contre un ennemi imaginaire. Tous les vrais débats seront soigneusement évités. Au risque de rendre les français encore plus désabusés, et de les jeter dans les bras des extrémismes.

Lire la suite