Analyse Libérale

Les cours d'économie enseignent que le monétarisme, à travers notamment sa grande figure Milton Friedman, fut un grand pourfendeur du keynésianisme. Il peut donc paraître curieux d'associer keynésianisme et monétarisme. Pourtant, la politique économique actuelle est guidée par un étonnant syncrétisme entre le keynésianisme et le monétarisme.

Selon le keynésianisme, la demande est le moteur de l'économie. On devrait plutôt dire la dépense que la demande d'ailleurs. Car cette demande, ce sont des dépenses de consommation, ce qui nous vient spontanément à l'esprit, mais aussi les dépenses d'investissement. Le fait de dépenser fait augmenter les ventes des producteurs. Voyant leurs ventes augmenter, ceux-ci vont augmenter leurs prévisions de ventes pour la saison suivante. Et donc augmenter la production. Ce qui augmente le revenu, et donc la dépense. Mais pas dans les mêmes proportions : une partie du revenu est épargné. Par conséquent, l'Etat doit soutenir l'économie par la dépense publique, et celle-ci a un effet multiplicateur, engendrant de nouvelles dépenses, et donc la croissance et l'emploi.

Milton Friedman a remis en cause cette théorie de la demande. Selon lui, les agents économiques peuvent-être leurrés à court terme par la dépense publique, s'imaginant qu'ils auront plus de revenus à l'avenir. Mais, ils s'adaptent rapidement, considérant que cet effet est éphémère. C'est l'hypothèse des anticipations adaptatives. Les agents s'adaptent à la politique du gouvernement, en considérant que l'augmentation des revenus est temporaire. En considérant également que l'augmentation des revenus est effacée par l'inflation. D'autre part, Milton Friedman a développé le concept du revenu permanent, selon lequel l'agent économique adapte sa dépense à ses anticipations de revenus. Ce n'est donc pas ce qu'il gagne aujourd'hui qui détermine sa dépense, mais ce qu'il pense gagner sur une longue période. Ce qui annihile les effets d'une politique de relance. La dépense ne va que très peu augmenter, car les agents n'anticipent pas que la politique de dépenses durera.

Le monétarisme a également remis au goût du jour la théorie quantitative de la monnaie, théorisée notamment par Irving Fisher. Cette théorie considère qu'une augmentation de la masse monétaire, si la production n'augmente pas, engendre de l'inflation. En matière monétaire, Milton Friendman conseillait que la banque centrale augmente régulièrement mais légèrement la masse monétaire, de façon prévisible, mesurée par un indicateur ad hoc.

Cependant, ce n'est pas ce qui est retenu aujourd'hui du monétarisme. Selon Milton Friedman, la crise de 1929 a été empirée par la banque centrale américaine, la Réserve Fédérale. Celle-ci a réduit la masse monétaire, ce qui a causé une aggravation de la crise, d'après Milton Friedman, et Anna Schwartz. En cas de crise, il faut donc que la banque centrale augmente la création monétaire.

Et c'est uniquement cela qui a été retenu du monétarisme. Ce qui a abouti à un pilotage de l'économie par la création monétaire. Quand l'économie donne des signes de fatigue, la banque centrale baisse ses taux pour la relancer.

La rhétorique mêle des arguments keynésiens au monétarisme. Que n'entend-on pas aujourd'hui qu'il faut soutenir le crédit pour relancer l'économie ! De même, avant la crise, le gouvernement américain et la Fed ont soutenu la croissance par le crédit. On parlait de « l'effet richesse ». Les prix élevés de l'immobilier permettaient aux américains propriétaires de s'endetter en prenant une hypothèque supplémentaire sur leur maison, ce qui soutenait la consommation et donc la croissance. On retrouve l'idée que la dépense crée la croissance.

La BCE n'a pas non plus respecté son mandat, qui est la stabilité monétaire. Elle a laissé avant la crise les taux à un niveau très bas, alors que la masse monétaire augmentait. L'augmentation de la masse monétaire est un précurseur de l'inflation. Si elle avait respecté son mandat, la BCE aurait ralenti la création monétaire. Mais elle ne l'a pas fait, car elle aurait été accusée de ralentir l'économie.

Ainsi, l'idée que la dépense crée la croissance est toujours la ligne directrice des politiques économiques. Elle est menée aujourd'hui à la fois par la dépense budgétaire, et par la création monétaire, réunissant le keynésianisme et le monétarisme.

La France est en récession, c'est officiel, elle a aligné deux trimestres consécutifs de baisse du PIB. Modérons tout de suite le propos, pour ne pas tomber dans les excès des médias pourtant dits sérieux : la France est en stagnation, et ce n'est pas nouveau. La baisse du PIB au premier trimestre 2012 serait de 0,2% , après également une baisse de 0,2% fin 2012, selon l'INSEE. Le même institut qui calcule une croissance nulle en 2012. Le PIB est une mesure imprécise, tant elle agrège de chiffres divers et variés. L'INSEE commence par ailleurs toujours par donner une estimation, qui sera révisée par la suite. Par conséquent, titrer qu'un pays est en récession quand il est à -0,2% à la première estimation, ou en croissance quand il est à +0,2%, n'a pas grand sens.

Par contre, il est indéniable que le PIB stagne, depuis au moins un an. Le PIB de la France en 2012 dépasse à peine celui de 2007, d'après l'INSEE. Ce qui n'est pas conforme à la théorie économique suivie par le gouvernement français, ou, plutôt, les gouvernements français depuis 2008.

En effet, la France pratique une politique de dépenses publiques massives pour relancer l'économie. Le déficit budgétaire était de 2,7% en 2007, 3,3% en 2008, 7,5% en 2009, 7,1% en 2010, 5,3% en 2011, et 4,8% en 2012. La dépense publique est passée de 52,3% du PIB en 2007 à 56,6% du PIB en 2012, tandis que les recettes publiques totales, prélèvements obligatoires et hors prélèvements obligatoires, passaient de 49,9% à 51,8% du PIB.

Principaux agrégats de Finances Publiques en point de PIB

L'augmentation du déficit provient de l'augmentation des dépenses. Selon la théorie de la dépense publique, ces niveaux de dépense publiques financées par le déficit devraient se traduire par une augmentation de la croissance. Et une baisse du chômage. Ce qui n'est pas le cas. Le PIB stagne, l'emploi diminue.

La dépense publique doit également permettre de soutenir le pouvoir d'achat. Or, celui-ci a diminué en 2012. Paradoxalement, une partie de cette baisse est imputable à la hausse des prélèvements obligatoires. Ce qui signifie que, malgré des niveaux de déficits inédits en temps de paix, les rentrées fiscales n'augmentent pas, contrairement à ce que stipule la théorie de la dépense publique. Il faut augmenter les prélèvements.

Le gouvernement coupe même dans des programmes sociaux. C'est ainsi que les allocations familiales vont être attribuées sous condition de revenus, et diminuées pour de nombreuses familles. C'est un abandon de la politique nataliste du pays. Les allocations ne sont plus un avantage octroyé aux couples qui font des enfants. Elles deviennent une aide sociale.

Enfin, la dépense publique est censée redonner la confiance à la population, ce qui entraîne un effet bénéfique sur l'économie. Or, là encore, personne ne conteste que la confiance n'est pas au rendez-vous. Une illustration en est donné par le débat sur l'exil entrepreneurial. Quel que soit les chiffres, que personne ne connaît, il est indéniable que la France apparaît de moins en moins comme un pays où entreprendre.

L'alternative aujourd'hui en matière de politique économique est soit une politique de dépense publique, soit une politique de réformes structurelles. La première consiste à augmenter la dépense publique, en considérant que l'économie est comme une pompe qu'il faut amorcer. Il suffit d'injecter de l'argent dans le circuit pour que tout reparte.

La seconde s'interroge sur la structure de l'économie : la pertinence du système fiscal, de la réglementation du travail, de la réglementation économique, de l'efficacité de la dépense publique. L'économie est considérée comme un système complexe, où, finalement, ce sont les gens qui créent de la richesse, de la croissance, et de l'emploi. Il faut donc créer des conditions favorables à ces gens.

En France, la balance penche en faveur de la politique de dépense publique. Elle est désignée comme une politique de relance. La politique de réforme structurelle est dénigrée. Elle est désignée comme une politique d'austérité. Il lui est reprochée de provoquer une baisse temporaire du PIB, un sacrilège quand le moindre dixième de pourcentage de ce dernier est scruté à la loupe. Il lui est reprochée de demander des efforts temporaires à la population. Elle préconiqe en effet de s'interroger sur la manière de dépenser l'argent public, et sur les mesures d'adaptation de l'économie, dont des mesures de flexibilité.

Les défenseurs d'une politique de réforme structurelle ne nient pas ces efforts. Ils sont nécessaires pour relancer l'économie, rétablir la confiance, et relancer l'entrepreneuriat et l'investissement.

Le paradoxe, en France, c'est que le pays connaît finalement l'austérité sans mener une politique de réformes structurelles. La population est confrontée à des efforts similaires. Aux réductions d'emplois, à des doutes sur la croissance, à des diminutions de programmes sociaux, à des gels de rémunération dans la fonction publiquess, des gels d'embauches.

On peut toujours dire que les efforts seraient plus grands avec une politique de réformes structurelles. On peut dire que la dépense publique atténue les difficultés sociales. Mais où mène-t-elle finalement, s'il s'agit uniquement de compenser les effets de la crise, sans mener des réformes pour sortir de la crise ? C'est là le principal problème. Personne ne nie que la dépense publique peut servir à aider les gens en difficultés. Mais, s'il n'y a pas de réformes, l'économie ne générera pas suffisamment de revenus pour maintenir le niveau de protection sociale.

L'échec de la politique de relance par la dépense publique devrait, au moins, inciter à mener une politique de réformes structurelles, et à ne considérer la dépense que comme un accompagnement, non comme un outil de relance, mais comme une aide sociale. Sachant par ailleurs que la dépense n'est pas neutre : il faut la rembourser, et si l'Etat emprunte trop, il peut y avoir un effet d'éviction à l'encontre des entrepreneurs. Il faudra donc faire des choix de dépenses publiques, pour ne pas entraver la relance que permettront les réformes structurelles par une dépense et des prélèvements excessifs. Mais, pour le moment, ce n'est pas la politique choisie par la France.

Les banques centrales sont considérées aujourd'hui comme un rempart contre la crise, et comme la clef de la reprise. L'action du président de la Fed, Ben Bernanke, est louée, comme ayant empêché la crise d'être plus grave. Nous entendons tellement parler des banques centrales que nous ne pouvons pas imaginer un monde où elles n'existeraient pas. Pourtant, la Réserve Fédérale, la banque centrale des USA, n'existe que depuis 1913. Elle fêtera son centenaire le 23 décembre 2013.

La Réserve Fédérale est censée apporter la stabilité monétaire et, par extension, la stabilité économique. L'opinion courante est de présenter la période qui précèdent la création de la Fed comme instable. Un article publié par l'Institut Coppet, Peut-on se passer de la Fed ?, par Thomas E. Woods, remet en cause ce postulat. Il compare les périodes avant et après la création de la Fed, et ne note pas d'action stabilisatrice de cette dernière.

Cet article est intéressant à plus d'un titre. D'abord, par sa documentation. Il cite à de nombreuses études et articles, qui sont autant de références pour à la fois étayer son propos et permettre au lecteur d'approfondir sa réflexion. Ensuite, par sa présentation des débats du 19ème siècle aux USA. Ceux-ci portaient sur le lien entre la création monétaire et les crises. Le fait qu'il n'y eût pas de banque centrale ne signifiait pas une absence de réglementation. Et la question était de savoir comment réglementer le secteur bancaire. L'article décrit bien les résultats de la réglementation, et montre que les débats portaient sur le lien entre la création monétaire et les crises.

Enfin, l'article indique que la manière de considérer la décennie des années 1870 a évolué. Cette décennie était désignée comme la longue dépression américaine. Or, il s'avère que la production et le niveau de vie ont en fait augmenté durant cette période. Les historiens avaient tiré de fausses conclusions de la baisse des prix, qui est, selon l'opinion courante, synonyme de récession. C'est ainsi que la déflation est aujourd'hui considérée comme une catastrophe, influencés que nous sommes, notamment, par les concepts keynésiens. Cet article rappelle que ce postulat n'est pas avéré.

Peut-on imaginer un monde sans banques centrales ? L'article Peut-on se passer de la Fed ?rappelle que le monde s'en est très bien passé, et que l'interventionnisme en matière monétaire amène des crises. Un article à lire donc, pour élargir la réflexion.

    Après le mouvement des pigeons, et face à la grogne du monde de l'entreprise, le gouvernement a lancé les Assises de l'entrepreneuriat, dont sont sorties en avril 44 propositions. C'est là un inventaire à la Prévert, comme ce qui sort généralement de ces grandes opérations médiatiques, avec des thèmes comme « Mobiliser les talents », « valoriser l'entrepreneuriat responsable », etc. Refaisons ici l'exercice et réfléchissons à ce qui pourrait favoriser l'entrepreneuriat en France.

    Tout d'abord, commençons par l'essentiel : favoriser l'entrepreneuriat nécessite de favoriser l'entreprise, tout simplement. Il n'y a pas, d'un côté, les entreprises existantes, et les créateurs d'entreprises. Favoriser l'entrepreneuriat signifie donc de considérer que les entreprises sont importantes pour la société, et qu'elles doivent bénéficier d'un cadre favorable. En France, cela signifie diminuer la réglementation qui pèse sur elles, y compris dans le domaine du droit du travail. Exemple pourrait être pris sur l'Allemagne dans ce domaine, qui n'est pas une référence anti-sociale, au contraire. Cela signifie favoriser les bénéfices des entreprises, car une entreprise qui fait des bénéfices peut se développer.

     Or, en France, les entreprises sont considérées comme un mal nécessaire, et comme une vache à lait pour financer le social. Une phrase des 44 propositions des assises de l'entrepreneuriat est typique de cet état d'esprit : «  - créer les conditions sociales permettant la flexibilité et le partage de valeur ajoutée ». Tout y est : « social » et « partage de la valeur ajoutée ». Alors que le problème des entreprises françaises est que leur marge est insuffisante.

    Ensuite, favoriser l'entrepreneuriat, c'est laisser de la liberté aux entrepreneurs, ne pas chercher à les orienter vers un secteur particulier. En effet, il faut laisser libre cours à la créativité, car nul se sait ce qui marchera finalement. Ou, si on veut vraiment favoriser un secteur, en choisir un qui a le vent en poupe, compte tenu des atouts du pays, comme le tourisme et tout ce qui peut graviter autour en France. Mais il s'agirait là plus d'une politique sectorielle que d'une politique en faveur de l'entrepreneuriat en général.

    Or, les 44 propositions veulent favoriser « l'économie sociale » :

5/ Promouvoir et valoriser l'entrepreneuriat responsable

- Développer et diversifier les sources de financement pour les entreprises sociales (création d'un fonds spécifique de financement de l'innovation sociale; adaptation des outils de la BPI pour le financement d'entreprises sociales...)

-Lancer une mission associant une personnalité issue de l'entreprise et une personnalité du monde associatif afin de de proposer des solutions visant à lever les obstacles au développement d'initiatives hybrides associant un projet d'entreprise et la réponse à un besoin social.

-Structurer une offre adaptée d'accompagnement à la création et au développement d'entreprises sociales.

    Nous sommes là à l'opposé de l'entrepreneuriat. Le principe de l'entrepreneuriat est de laisser libre court à l'imagination des citoyens. Le principe est de laisser les idées les plus folles s'exprimer, car on ne sait pas d'où peuvent venir les idées qui boosteront la croissance. Ce n'est pas d'instituer un carcan.

    D'autre part, qu'est-ce que l'économie sociale ? Facebook, le réseau social par excellence, entre-t-il dans la définition ? Et Free, qui offre un abonnement mobile pour 2€ par mois ? Qui décide de ce qui est social ou non ? Cela ne devrait-il pas être le citoyen, en adhérant à un nouveau service ? En décidant de favoriser un concept aussi flou que l'économie sociale, c'est en le fait du prince qui est favorisé, le prince décidant de ce qui est juste ou non, selon son idéologie. Nous sommes à des années lumières de l'entrepreneuriat, qui consiste à favoriser à la fois l'initiative individuelle, et de laisser le choix à la population, qui, en quelque sorte, vote en adhérant ou non à la nouvelle offre proposée.

    Pour favoriser l'entrepreneuriat, il faut laisser un maximum d'argent aux citoyens. Et aux riches également. Le problème récurrent de l'entrepreneuriat est le financement. D'où vient le financement ? Il s'agit de l'épargne de la personne, ou des personnes, qui fondent une entreprise. Des relations peuvent les aider, ainsi que des business angels. Il s'agit donc d'un côté de l'épargne qu'ont pu accumuler les fondateurs, de l'autre de l'épargne d'autres personnes, qui sont prêtes à l'investir dans un projet très risqué. Le crédit n'intervient pas à ce stade. Sauf en cas de rachat d'entreprise, de commerce, s'il y a de quoi garantir le crédit, au niveau de l'entreprise elle même. Ou sauf si les fondateurs ont suffisamment de biens pour garantir le crédit. Les banques sont prudentes, et heureusement, car elles détiennent notre argent, ne l'oublions pas.

    Il faut donc que les fondateurs d'une entreprise aient pu épargner, et donc qu'ils n'aient pas été trop imposés. Il faut donc que d'autres personnes aient de l'argent en surplus qu'elles peuvent se permettre d'investir presque à perte, avec un espoir minime de retour. Aux USA, ces business angels peuvent être ceux qui ont fait fortune avec une start up.

    La dépense publique doit ainsi être limitée pour laisser suffisamment d'argent à l'investissement. Il ne faut pas matraquer fiscalement les plus riches car ce sont eux qui ont les moyens d'investir dans des entreprises risquées, et non le détenteur d'un livret A, qui recherche avant tout la sécurité. U organisme public ne peut pas non plus être aussi efficace que les multiples initiatives d'une multitude d'investisseurs. Rappelons qu'on ne sait pas ce qui marchera. Il vaut donc mieux favoriser la multiplication des initiatives, plutôt que de laisser l'initiative à un ou plusieurs organismes privés, qui raisonneront en fonction de leurs propres préjugés, et donc limiteront les domaine d'investissement et les idées.

      Notons qu'il faut aussi favoriser fiscalement les revenus du capital, pour encourager le risque. Et ce sans conditions, comme la durée de détention d'action, car il faut laisser toutes possibilités de fusion, de rachat, aux jeunes entreprises. Nul ne peut prévoir ce qu'il va se passer au début de l'aventure entrepreneuriale. Notons également qu'une fiscalité qui favoriserait les bénéfices réinvestis n'est pas pertinente. Il faut au contraire que les bénéfices soient redistribués aux actionnaires pour multiplier les possibilités de financement de nouvelles entreprises.

     Favoriser l'entrepreneuriat, c'est aussi, non seulement accepter, mais également féliciter la réussite. C'est considérer que les entrepreneurs qui réussissent ont rendu service à la société. Que, par conséquent, ils peuvent faire ce qu'ils veulent de leur argent, par exemple, le transmettre à leurs héritiers. Si nous avions travaillé dur pour créer quelque chose, que penserions nous si plus de la moitié de nos gains passaient dans les mains de l'Etat ? Ne pas bénéficier du fruit de son travail, de la majorité du fruit de son travail, alors qu'on a créé des emplois, généré des revenus sociaux et fiscaux, à travers les cotisations sociales, l'impôt sur le revenu, sur les sociétés, et la TVA, est-ce que c'est juste ? Par conséquent, favoriser l'entrepreneuriat nécessite de considérer que celui qui réussit le mérite et rend service à la société, et à le droit de léguer sa fortune à ses héritiers, en étant imposé raisonnablement, c'est-à-dire, à tout le moins, largement moins que la moitié de ce qu'il à gagné (en considérant la TVA, et les cotisations sociales obligatoires).

     Ajoutons que favoriser l'entrepreneuriat est contraire aux politiques keynésiennes de relance par la dépense. L'entrepreneuriat suppose de favoriser l'épargne qui peut ensuite être investi dans l'entrepreneuriat. C'est également le contraire d'une politique monétaire accommodante pour favoriser le crédit. Ce n'est pas le crédit qui favorise la création de nouvelles entreprises. Enfin, l'entrepreneuriat, c'est un état d'esprit, qui favorise la maîtrise de son destin. Entreprendre, c'est aussi choisir une formation, pour faire carrière dans un domaine, pour son plaisir, par calcul. L'entrepreneuriat signifie encourager chacun à prendre en main sa vie, à être responsable de ses choix, de ses actes. Ce n'est pas seulement créer une entreprise. Être une référence dans son domaine de compétence, parce qu'on l'a voulu, qu'on a tout fait pour, qu'on a mis en œuvre une stratégie pour, c'est de l'entrepreneuriat. Nous sommes là à des années lumières de l'idée d'avoir un diplôme, pour avoir un poste, qui nous mènera tranquillement vers la retraite, dans une entreprise destinée à pourvoir ou à financer tous nos besoins. L'entrepreneuriat, c'est le développement humain, le contraire du socialisme.

     En conclusion, favoriser l'entrepreneuriat, ce n'est pas un inventaire de quelques mesurettes. C'est une politique, un choix de mettre l'humain en avant, de considérer que c'est chacun d'entre nous qui construisons l'économie, qui construisons le monde, et qu'il faut encourager ce mouvement pour le bien de la société dans son ensemble.

La politique qualifiée "d'austérité"est accusée aujourd'hui de favoriser la montée des populismes en Europe. François Hollande lui même a déclaré, selon la presse :

« Aujourd’hui, prolonger l’austérité, c’est le risque de ne pas aboutir à réduire les déficits et la certitude d’avoir des gouvernements impopulaires dont les populistes feront une bouchée le moment venu » (Ouest France)

C'est de même "l'austérité"qui a été accusée du résultat des élections en Italie, aujourd'hui en situation de blocage.

La lutte contre le populisme pour défendre les politiques de dépenses publiques et de création monétaire, tel est le nouveau leitmotiv. Alors même que ce sont justement les discours de lutte contre l'austérité qui reprennent la rhétorique populiste.

D'abord, le fait de qualifier "d'austérité"toute politique qui demande des efforts, et de relance une politique de dépenses publiques et de création monétaire, sans qu'aucun effort ne soit évoqué. N'est-ce pas la marque du populisme de présenter des politiques miracle, sans effort pour la majorité de la population ?

Ensuite, la désignation de boucs émissaires caractérise le discours de la relance. C'est l'Europe, bien entendu, qui aurait le pouvoir de faire des miracles, mais qui impose, par plaisir, des efforts aux populations. Alors même que l'Europe apporte une aide précieuse, qui atténue les efforts. Jamais n'est mise en cause la politique menée par les pays, comme la folie immobilière financée par les caisses d''épargne régionales espagnoles, organismes sans but lucratif contrôlés par les potentats locaux, ou les maquillages des comptes grecs, ou les déficits excessifs en période de croissance. Le pompier, qui intervient en urgence, est accusé du mal.

Le bouc émissaire désigné est aussi la finance, internationale de préférence, un classique du populisme. Oubliées les politiques de crédit et de bulles organisées par les USA. Alors même que la crise s'est déclenchée sur le secteur le plus contrôlé et le plus manipulé de l'économie, le crédit et la politique monétaire, les autorités étatiques et monétaire sont innocentées, tandis que la finance est accusée. (Voir sur ce sujet les articles La politique économique avant et après la crise, Les véritables objectifs de la régulation financière, et Crise, mensonges et oublis.)

Il n'y a pas de populisme sans dénonciation de l'étranger. En France, la Corée a été accusée des maux de notre industrie automobile, au moment même où ce pays développe sa production en Europe, et ouvre ses frontières à l'automobile européenne. La pénétration des voitures européennes y progresse d'ailleurs. La Chine est également critiquée, alors que ses touristes soutiennent le tourisme hexagonal. L'Allemagne, est accusée de ne pas soutenir les pays en difficultés, alors que c'est bien grâce à sa crédibilité que les mécanismes d'aide européens peuvent exister.

Cette rhétorique est débitée continuellement dans les médias, par des gens dits "sérieux"et "modérés". Comment s'étonner alors que, quand des populistes proposent des solutions de facilité, accusent l'Europe et l'étranger de tous les maux, et qu'ils promettent de passer aux actes, accusant les partis traditionnels de frilosité, ils soient pris au sérieux et s'attirent les votes des citoyens ? Qui soutient leurs discours ?

Cette rhétorique illustre le problème de la politique aujourd'hui. Nous considérons que l'Etat doit avoir tous les pouvoirs. Et nous confions notre destinée aux politiciens. Ne sommes nous pas un peu naïf de croire qu'ils veulent notre bien ? L'école des choix publics enseigne que les politiciens suivent leur propre intérêt. Ce qui rejoint ce que disait Ludwig von Mises également. Pour se faire élire et réélire, ils recherchent des boucs émissaires pour les crises, et promettent des solutions de facilité. Ils reprennent ainsi la rhétorique populiste, tellement efficace en ce domaine. Gerhard Schroder, le chancelier allemand qui a lancé la rénovation de l'Allemagne, aurait déclaré que pour lancer un tel plan, il ne fallait pas penser à se faire réélire.

Les libéraux et les libertariens n'ont pas cette vision angélique des politiciens. C'est pourquoi ils prônent une limitation de leur pouvoir, ou même, pour les libertariens, la disparition de l'Etat. Car les politiciens ne peuvent pas, selon les libéraux, faire les miracles qu'ils promettent.